三民主義與
馬列共產主義絕不相同
三民主義與馬列共產主義雖然都西方的思想的基礎, 但是三民主義是中西理論的結合,馬列共產主義則完全是西方的理論,他們最大不同之處是:馬列共產主義信奉無神論(即有魔論),正統的宗教信仰被當成精神的鴉片和迷信。三民主義是有神論,信奉神人共處,天人合一。 三民主義是人間的正理, 馬列共產主義是魔界的邪說。
三民主義與馬列共產主義兩者的哲學基礎和內容也絕不相同,其不同之處如下:
第一:哲學基礎不同
三民主義與馬列共產主義在哲學基礎方面的不同有以下四點﹕
一、馬列共產主義主張唯物論,認為物質決定意識(精神),三民主義主張心物合一論﹕ 國父說﹕「總括宇宙現象,不外物質與精神二者。精神雖為物質之對,然實相輔為用。考從前科學未發達時代,往往以精神與物質絕對分離,而不知二者本合為一。」這是心物合一論,為三民主義哲學的本體論。
二、馬列共產主義主張唯物史觀,馬克思認經濟為社會結構的基礎,經濟的基礎一改變,則社會的上層建築如政治、法律、道德、宗教、哲學、藝術等隨之而變;認為一部人類歷史,就是一部經濟變遷史。三民主義主張民生史觀﹕ 國父批判唯物史觀說﹕「歷史的重心是民生,不是物質。」
「從前的社會主義,錯認物質是歷史的中心,所以有了種種紛亂。………我們要解決社會中的紛亂,便要改正這種錯誤,再不可說物質問題是歷史的中心,要把歷史上的政治社會經濟種種中心,都歸之於民生問題,以民生為社會歷史的中心。」所以民生史觀為三民主義的歷史哲學。
三、馬列共產主義主張階級鬥爭,三民主義主張社會互助﹕唯物史觀以階級鬥爭為歷史社會進化的法則。國父認為鬥爭是「物種遺傳之性」「物種以競爭為原則,人類則以互助為原則。社會國家者,互助之體也,道德仁義者,互助之用也。」這是兩種主義歷史進化的法則或社會哲學之不同。
四、馬列共產主義主張唯物辯證法﹕馬克思將赫格爾的辯證法與費爾巴哈的唯物論,結合而成唯物辯證法。他接受了赫格爾的「正」「反」「合」的辯證程序,而否認赫格爾以「絕對觀念」為真實,而以物質在行動(變)之中為真實;恩格斯否認了費爾巴哈的物質和行動兩相分離,而認物質和行動合一,行動是物質之存在狀態;無行動之物質,從來未曾有過,也決不能有。
因此形成其唯物辯證法的三定律﹕㈠統一對立律;㈡量的漸變質的突變律;㈢否定之否定律。他們認為自然界之變化,人類之思維,歷史的發展等等,莫不依照此一定律進行。三民主義主張理則學。 國父將西洋的logic 譯為理則,即理則學,也就是公理學,並謂「此為諸學諸事之規則,為思想云為之門徑。」國父的思想規律是「握全制分」「執兩用中」「後來居上」。這與唯物辯證法的思維法則完全不同。
第二:主義的內容不同
三民主義與馬列共產主義,在主義理論本身方面的不同有以下七點﹕
一、馬列共產主義是無國家的國際主義,三民主義以民族主義為基礎實現世界大同﹕馬列國際主義與我們的民族主義思想根本相反;馬列共產主義主張不愛國家,民族主義主張熱愛國家。世界大同與馬列國際主義亦完全不同,三民主義的世界大同是指在尊重個人,民族,國家尊嚴基礎之上的和睦共處, 馬列共產主義則是消滅個人,消滅個性,消滅大眾私有,消滅國家,消滅民族的國際暴力集團。
二、馬列共產主義主張無產階級專政,三民主義中的民權主義主張全民政治﹕無產階級專政是一種極權恐怖政治,民權主義是全民民主政治,人民有權管理國家大事,才能實現人民的經濟利益。
正如 國父所說﹕「人民必要能夠治,才能夠享,不能夠治,便不能夠享。如果不能夠享,就是民有都是假的。」民生主義的民享,是以民權主義的民治為前提,人民有權才能實現民治,人民能夠治,才能實現利益為全民所共享。在無產階級專政下,只有共產黨和共產黨的領頭人獨佔獨享。
三、馬列共產主義主張階級鬥爭暴力革命,民生主義主張平均地權與節制資本的和平改革﹕ 國父說﹕「社會革命尚須用武力乎?兄弟敢斷言答曰………中國社會革命,則不必用武力。」他並指出﹕「在中國實業尚未發達的時候,馬克思的階級鬥爭………便用不著。
所以今日………是要一種思患預防的方法,來阻止私人的大資本」因此他提出平均地權與節制資本的和平改革方法,以預防中國社會問題的發生。 蔣總統根據國父平均地權與節制資本的要旨,而予以新的解釋。他說﹕「所謂平均地權之意義,第一、在交通發達之處及都市之土地。凡其土地漲價者,藉收增值稅之方法,以達到『漲價歸公』的目的,其用意乃在消除貧富之不均,故增值稅,亦可謂為實行『漲價歸公』手段之一種。
其次,則為現代都市政府如對其土地照價收買、區段徵收、土地重劃、超額土地之收購、以及都市整建(如違章建築)等之通例,亦皆為『漲價歸公』之各種手段,政府則以發行都市土地債券,而籌集此等基金而實施之。
此種良法美意如能在都市實施,則不僅為平均地權,而實亦為消除貧富不均,並且為建設都市之張本。第二、在交通未發達以及土地未開發之處~~即鄉村土地,如農田山地,其地價變動性較少,則可徵收田賦或實物,而免徵地價稅,以便於『耕者有其田』政策之實施。」
「至於節制資本者,並不能專在限制發達方面著想,我以為節制之節,實為調節之節,節制之制,乃為管制之制。此即以政府對私人資本調節與管制之方法,來發展其國內公私經營之資本。此實為總理平均地權、節制資本,使社會均富,無復貧富懸殊之理想。
這樣的實行民生主義,亦即使社會平等之社會主義,而決非如共產黨假借社會主義,而實施其大私有的壟斷集產之共產主義也。」「至於總理所說﹕『國家經營之企業,凡有獨佔性及為私人之力所不能辦者,如鐵道、航路、礦產等,當由國家經營管理之』。
………由這段話看來,就可知道總理所說的節制資本,其目的乃在發達國家資本,並非是限制私人資本,而不許人民參加國家經營之企業。我以為總理之意,不但是獎勵人民私人資本投資於國家企業,而且要獎勵外國資本來投資於我們國家的企業,以發達國家資本。
不過私人資本應由政府負責調節與管制,而防止其過份的畸形的發展,以免產生大富階級的不平均而已,此意原甚明顯,我故曰節制資本,並非限制私人資本,乃將私人資本由政府予以調節管制,使之有計劃的來發展,而且獎勵其私人投資於國家企業。
如此只要國家資本發達,則私人資本亦必經過節制階段,而更可使之發展,不過始終要由政府加以節制與保護耳。因之亦就可知總理的節制私人資本之本意,不僅是加以調節管制,而且富有保護之意。此實為節制資本之真諦,而於今日我國經濟之發展更為重要。
因為國家所經營的大企業,除了極少數有國家需要特別性質,必須完全由政府單純出資經營以外,其他大多數企業,皆可組織股份公司,讓民股參加,而由國家經營(甚至也可以容納外國資本在內,那對於國內私人資本自然更無排除之理)。」
總之,民生主義所主張的平均地權與節制資本的和平方法,是使社會均富;馬列共產主義所主張的階級鬥爭,沒收充公獨佔的暴力奪取,是實施共產黨的大私有之壟斷獨佔。
四、馬列共產主義主張剩餘價值,民生主義主張社會價值﹕剩餘價值是建築在資本家與勞動者經濟利益相衝突的理論之上, 國父以歐美近幾十年來社會經濟進化的四種事實(社會與工業之改良,運輸與交通之收歸公有,直接徵稅,分配之社會化)為例,來批判馬克思經濟利益相衝突的謬論﹕「像這樣看來,資本家改良工人的生活,增加工人的生產力。
工人有了大生產力,便為資本家多生產,在資本家一方面可以多得生產,在工人一方面也可以多得工錢,這是資本家和工人的利益相調和,不是相衝突。社會之所以有進化,是由於社會上大多數的經濟利益相調和,不是由於社會上大多數的經濟利益有衝突。」
他批評馬克思的剩餘價值﹕「把一切生產的功勞,完全歸之於工人的勞動,而忽略社會上其他各種有用分子的勞動。」「所有工業生產的盈餘價值,不專是工廠內的工人勞動的結果,凡是社會上各種有用有能力的分子,無論是直接間接,在生產方面或者是在消費方面,都有多少貢獻。」
這就是社會價值的理論。 國父並以美國福特公司為例,福特公司縮短工人的工作時間,增加工人的工資,減低出品的價格,這完全與馬克思的理論相反。
五、馬列共產主義主張沒收財產,民生主義主張為人民創造財產﹕馬列共產主義的目的是實現公有財產制,民生主義的目的是養民教民並為人民謀幸福。
民生主義為達到這個目的,所以主張發達生產,合理分配,把中國造成一個既富且均的社會,這是國家為人民造產,而不是國家共人民的產。民生主義不是完全公有的財產制度,而是公有與私有並存的財產制。雖然 國父說過﹕「三民主義之中的民生主義,其大目的所在就是要眾人能夠共產。」
但他所指的共產,並非財產公有,而是大家發財就經濟平等這個原則而言。他說﹕「再推到馬克思社會主義的目的,根本上主張要推倒資本家。」
推倒資本家以實現公有財產,「我們中國國民黨的民生主義,目的就是要把社會上的財富弄到平均,所以民生主義就是社會主義,也就是共產主義,不過辦法各有不同。」
這裏所說的目的,是要把社會上的財富弄到平均,乃是經濟平等,而非公有財產。民生主義的經濟平等是均富,馬列共產主義的經濟平等是共貧。所以兩種主義在目的上完全不同。
六、馬列共產主義要實現共產社會,三民主義要實現大同社會﹕共產社會是一個「各盡所能,各取所需」的空想, 國父批評說﹕「然今日一般國民道德之程度,未能達於極端,盡其所能,以求所需者尚居少數,任取所需,而未嘗稍盡所能者,隨在皆是。於是盡所能者,其所盡未必充分之能,而取所需者,其所取恐又為過量之需矣。
狹猾誠實之不同,其勤惰苦樂亦因之而不同,其與真正之社會主義反相牴觸 。」三民主義所要實現的理想社會是大同社會,也就是孔子所希望的大同世界, 即尊重個人,各盡所能,互助和諧的社會。
七、馬列共產主義主張國家萎謝,三民主義主張建設國家使國家為人民謀幸福﹕馬列共產主義者認為實現世界共產後,沒有階級的壓迫,國家是階級壓迫的工具,那麼國家就自然萎謝了。三民主義主張國家要有一個萬能政府為人民謀幸福,三民主義要建設一個民族的國家,國民的國家,福利的國家。
附:民生主義就是共產主義釋疑
國父在民生主義演講裏曾說﹕「民生主義就是共產主義」。這句話的意義是甚麼?這句話中的共產主義究竟是那一種共產主義?因為要劃清敵我思想上之混淆, 蔣總統特發表「土地國有的要義」一篇講演,對此問題有一個最正確的解釋。茲分三項說明於後。
國父所指為何種共產主義
蔣總統指出﹕「共產主義是有多種方式和多種不同的說法,而決不是僅限於現在俄匪的一種。」從 國父全部遺教中,我們發現有六種不同的共產主義,「民生主義就是共產主義」一語中的共產主義,究竟是指的那一種?
第一是否指普魯東和巴古寧的共產主義? 國父說﹕「從前俄國所行的,其實不是純粹共產主義,是馬克思主義。馬克思主義不是真共產主義,普魯東、巴古寧所主張的才是真共產主義。」
普、巴兩人的共產主義,有兩個共同特點﹕一是反對私有財產制,二是消滅政府組織。故被稱為無政府社會主義,或無政府共產主義。這兩種主張,與 國父思想根本不同; 國父只主張「平均地權」與「節制資本」,從未主張廢除私有財產,同時在政治上主張「政府萬能」,不主張消滅政府組織,故他所指的共產主義,絕不是普魯東和巴古寧的共產主義。
第二是否指洪秀全所行的經濟制度? 國父說﹕「共產主義在外國只有言論,還沒有完全實行,在中國洪秀全時代,便實行過了。洪秀全所行的經濟制度,是共產的事實,不是言論。」
但他又說﹕「至共產主義之實行,並非創自俄國,我國數十年前,洪秀全在太平天國已經實行,且其功效較俄國尤大,後為英國戈登所破壞,故今日無從考證。」洪秀全的經濟制度,既「無可稽考」,這種無可稽考的事實,當然無從學起。他所說的共產主義,決不是太平天國的經濟制度。
第三是否原始人類之共產制度? 國父說﹕「這種共產主義的制度,……並不是由馬克思發明出來。……人類最先所成的社會,就是一個共產社會。所以原人時代,已經是共產時代。」他主張發展工業,促進文明進化,解決民生問題,絕不會開歷史的倒車,使人類生活恢復到原始共產的狀態,他所指絕不是這種共產制度。
第四是否指中國古代的井田制度與累世同居?國父說﹕「考諸歷史,我國固素主張社會主義者。『井田』之制,即均產主義之濫觴;而累世同居,又共產主義反之嚆矢。」(嚆矢﹕ㄏㄠˉㄕˇ有聲音的箭,嚆矢﹕ㄏㄠˉㄕˇ有聲音的箭,箭尚未到,聲音已經到達,)但他又說﹕「平均為何!非如封建時代行井田之法也。這種井田制度和累世同居,決不可能行之於今日機器工業時代,他所指的共產主義,也決不是井田制度和累世同居。
第五是否指俄國當時所行的共產主義制度?國父說﹕「就是俄國實行馬克思的辦法,革命以後,行到今日,對於經濟問題還是要改用新經濟政策。」「現在俄國已經把那種主義改變了,其中理由,到底是怎樣?我們研究俄國的情形不多,不敢判斷。但是照俄國人自己說,俄國從前所行的革命辦法,並不是馬克思主義,是一種戰時政策。」
俄國自一九一七年革命後,雖然列寧宣布他所奉行的是馬克思共產主義,但自一九二一年起改行新經濟政策,所以 國父說﹕俄國所行的不是馬克思主義,而是新經濟政策。 國父逝世後,俄國自一九二八年開始其五年計劃,又走上共產主義之途。
即就俄國當時所行的共產制度而論, 國父認為﹕「共產組織,甚至蘇維埃制度,事實上均不能引用於中國,因為中國並無使此項共產制度或蘇維埃制度可以成功之情況也。」他所說的共產主義,當然不是指俄國當時所行的共產制度。
第六是否指馬克思主義? 國父說﹕「我們今日師馬克思之一則可,用馬克思之法則不可。」從這話看來,好像是部份指馬克思主義而言, 馬克思之意是指社會財富平均分配,馬克思之法指使用鬥爭和暴力來實現平均分配,茲說明其理由有二﹕
㈠從上述所指共產主義既有多種,而自上下文看來,多不是專指馬克思主義。㈡民生主義第一、二兩講裏,將馬克思主義的根本理論;即唯物史觀、階級鬥爭、剩餘價值和資本主義必然崩潰論,都一一予以痛加駁斥,所以也不是專指馬克思主義而言。
以上六種共產主義,皆非國父所指。那麼「民生主義就是共產主義」一語的意義是甚麼? 國父在世對這個問題曾有過說明,他說﹕「就是非而言,本黨既服從民生主義,則所謂『社會主義』,『共產主義』與『集產主義』,均包括其中。
『民生』二字,實已包括一切經濟主義。」民生主義包括社會主義,而社會主義又包括集產主義與共產主義,各種社會主義皆為經濟主義,民生主義著重於經濟;經濟上的生產與分配皆是為了解決民生問題,故「民生二字,實已包括一切經濟主義。」
由此可知, 國父所指「共產」或「共產主義」,是指各種社會主義的共同原則而言;這個原則就是解決人民生活與求得經濟平等。
我們再看國父自己的話,也是這樣。他說﹕「我現在就是用民生二字,來講外國近百年來所發生的一個最大問題,這個問題就是社會問題,故民生主義就是社會主義,又名共產主義,即是大同主義。」
他接著分析民生問題的由來,他認為歐美的社會問題就是民生問題,他說﹕「共產主義和社會主義兩個名詞,現在外國是一樣並稱的。其中辦法雖然各有不同,但是通稱的名詞,都是用社會主義。」「所以社會問題之發生,原來是要解決人民的生活問題。故專就這一部分的道理講,社會問題便是民生問題,所以民生主義,便可以說是社會主義的本題。」
從以上的話看來,顯然是指解決人民生活而言。各派社會主義都要求經濟平等,民生主義也是要求經濟平等的。所以,以民生主義包括社會主義,以社會主義包括共產主義和集產主義,就是因為解決人民生活與經濟平等這一個原則相同。
他所說的「就是」我們不能作「全等」看,而是指其中一個原則而言。民生主義的範圍大,社會主義的範圍小,共產主義的範圍更小, 國父祇說過「民生主義就是共產主義的話,從未說過「共產主義就是民生主義」亦未說過「民生主義全等於共產主義」的話,其道理亦即在此。
所以蔣總統有一個最正確的解釋,他說﹕「總理當時所說的『民生主義就是共產主義』的意義,乃是指其主義的原則,而不是指其主義的內容和方法,更不是指民生主義的目的,就是今日俄匪所行之共產主義的目的。
至於主義的原則,那是有很多不同與相反的主義,而其原則倒是有很多相同的地方,所以主義的分別,要在其內容方法和目的上來研究,而決不可僅從籠統抽象性的原則上來爭辯。
那末總理所指民生主義,就是共產主義,乃是指民生主義的原則,就是共產主義的原則,換句話說, 總理當時所指的共產主義,乃是以民生主義為原則的共產主義,而決不是說像今天俄匪那樣共產主義的原則,就是民生主義的原則了」。
由此可知,前述國父所說﹕「師馬克思之意則可」,此「意」字可作原則解釋,並非民生主義的內容、方法、及目的與馬克思主義相同,而是指籠統抽象的原則。此一原則不僅與馬克思主義,而且與各種社會主義皆同。
然而,甚麼是解決人民生活與經濟平等?這是內容問題。為甚麼要解決人民生活與經濟平等?這是目的問題。如何使人民生活得以解決?又如何作到經濟平等?這是方法問題。凡此,民生主義與任何社會主義共產主義,都絕不相同。
「民生主義就是共產主義」的真解
明白了國父所說「民生主義就是共產主義」的意義,乃是以民生主義為原則的共產主義以後,那末「民生主義就是共產主義」一語中的共產主義,顯然是指民生主義式的共產主義。 蔣總統說﹕「 總理所指的共產主義,是民生主義式的共產主義,而決不是指匪俄現在所行的那種『共歸於盡』的共產主義。」
「大家如能詳加研究 總理圖示中,民生主義所包含的社會主義裏之共產主義,就顯明地是民生主義式的共產主義,而決不是指現行俄匪式的共產主義了。」
那末民生主義式的共產主義,究竟是怎樣的方式? 國父在民生主義第二講最後一段說﹕「我們三民主義的意思,就是民有、民治、民享,這個民有、民治、民享的意思,就是國家是人民所共有,政治是人民所共管,利益是人民所共享。
照這樣的說法,人民對於國家,不只是共產,一切事權都是要共的,這才是真正的民生主義,就是孔子所希望之大同世界。」蔣總統據此解釋說﹕「人民共有、共管、共享的共產主義,就是民生主義式的共產主義。」
結論:
三民主義進程在大陸中止於共產主義建設,孫中山將建立三民主義國家分軍政,訓政和憲政三個階段,在國民黨軍政訓狀語從句:政階段中戰爭不停,歷經國共戰爭,中日戰爭,再國共戰爭,最後退居台灣憲政才得以實現。三民主義是普世價值的中國版,雖然建立得異常曲折艱難,但普世價值的世界潮流浩浩蕩盪,無論頑固多的抗拒都注定了一定被衝破的。